胆囊炎介绍

注册

 

发新话题 回复该主题

从中医院士切除胆囊看主流中医的水平 [复制链接]

1#

张伯礼是天津中医药大学的校长,中国工程院院士,按理说中医水平应该不错,对付小小的胆囊病不在话下。可结果呢?张伯礼却在武汉抗疫期间做了胆囊切除手术。这为无数中医黑又找到了继续黑中医的证据,是啊,小小的胆囊病都治不了,中医肯定是不如西医的,武汉抗疫肯定是西医的功劳,中医只是忽悠。

客观地说,有病究竟用中医治疗还是用西医治疗,那是病人的选择,应当尊重。可张伯礼是中医学界的名人,他选择西医切除自己的胆囊,医院士都不相信中医这样一个事实。其实胆囊炎或胆结石,用温和灸,针刺,经方时方都能很快治愈,都比切除的效果好得多。毕竟胆囊切除手术对身体有伤害,术后再也没有胆汁可以帮助消化了。医院士,其实他的学术专长是中医药现代化,而这个专长的本质是打着中医的旗号来阉割中医,怪不得他有勇气切除自己的胆囊,而不知道或者不愿意使用中医治疗方法。

现在主流的中医界,有大批这样的中医专家,靠着一些迎合西方科学的论文获得了硕士、博士、博士后的学位,当上了上层的中医管理人员、中医研究专家、中医药大学的教授,中医治疗专家。可事实上,他们很多恐怕面对疾病连一个简单的中药方子都开不出来,有了病都是首选西医,他们能够称得上中医专家吗?即使偶尔治好了几个病人,也是按照西医病药机械对应的思路,“瞎猫碰上了几只死耗子”,根本不懂中医的辩证论治。国家让大批这样的人当上中医专家,代表着中医的形象,中医有希望吗?

事实正是如此,国家每年拨给中医研究的钱都不是一个小数字,可事实上,中医最近几十年来研究出了什么象样的成就?说句实话,几乎就是零,中医理论还是几千年前的那个中医理论,中药还是几千年前的那个中药,如果说成就的话,无非就是证明了中医不能够用西医理论来解释,是不科学的!

西医依附的是西方科学,它是几个基本粒子的不同组合来解释世界,得到的是还原论科学。中医依附的是东方科学,它用一种物质的聚散来解释世界,得到的是系统论科学。要证明中医的科学性,就必须把中医学中的系统科学体系挖掘出来,可现在的中医专家,有几个懂真正的东方科学体系,靠他们证明中医的科学性,恐怕一辈子都难!

现在主流中医所做的工作无非就是中医西化,甚至是废医存药。可这样的结果是把中医的灵*研究没了,中医灭亡得更快了。就拿中药研究来说,它背后的药理与西药完全不同,这是因为中药是用来恢复人体平衡的,西药是用来杀死病变细胞的,中药的靶子是经络,西药的靶子是细胞,中药是生物大分子,西药是化学小分子,你按照西药药理来研究中药的化学成分,有可能出成果吗?永远不可能!你靶子都瞄错了,怎么可能出成果呢?只可惜的是国家,每年拨出了大量的钱来研究中药,得到的结果却是中药不科学!说句实话,本来中国就是西医主导,拨给中医的经费就远远少于西医,出成果就难。可象现在这样,再拨给那些根本不懂中医理论,只知道用西医理论来研究中医的人,中医研究还有什么希望?

中医的发展史告诉我们,真正的大医在民间。中医要想发展,就必须大力发展民间中医,让民间中医参与甚至主导!

先说中医理论研究,中医背后依赖的是一个与西方科学完全不同的系统科学体系,单靠纯中医研究是不行的,它需要的是复合性专业人才,尤其是不仅懂中医理论,而且懂西方科学的人,唯有这样,才能够创造出一个全新的科学体系,以证明中医的科学性。而主流中医专业局限,加上学的都是西化的中医,让他们搞中医理论研究,肯定是白白浪费国家资源。

再说中医临床研究,中医临床和西医临床不一样,西医临床靠的是死记硬背,然后按照标准流程熟练操作;而中医临床靠的是丰富的临床经验和悟性。丰富的临床经验是大量临床出来的,主流的中医钻在象牙塔中,缺乏临床经验,是搞不出什么象样的研究成果的。更重要的是悟性,它来源于苦难,主流的中医高居于庙堂之上,安乐无忧,是不可能产生真正的思想的。历史也证明,民间中医是中医临床创新的主力*,靠主流的中医是没有希望的。

至于中药研究,就更不能靠主流中医了。中药的作用是站在中医学原理之上的,你根本不懂中医学原理,研究中药就象瞎子摸象,是不可能出成果的。中药的靶子是什么?是经络!只有把研究方向定向于经络在人体分布的规律性研究,中药研究才有希望!

分享 转发
TOP
发新话题 回复该主题